Je crois de plus en plus que le domaine de la préparation physique bénéficie des progrès en termes de nouvelles connaissances dans divers domaines reliés de près ou de loin au sport. Dernièrement, j’aime particulièrement explorer certains sujets en lien avec les domaines du coaching, des systèmes dynamiques et de l’apprentissage moteur. Ma récente lecture du dernier article de Gabriele Wulf (Wulf & Lewthwaite, 2016) en est un bel exemple, puisque certains des concepts associés à cette nouvelle théorie de l’apprentissage moteur présentée par les auteurs sont applicables dans les tâches de l’entraineur au quotidien.
Par exemple, l’athlète peut se présenter à l’entrainement dans un de deux états d’esprit, soit un « fixed mindset » ou un « growth mindset » pour reprendre les travaux de Carol Dweck. Un athlète se présentant avec un état d’esprit de type « growth mindset » sera plus réceptif aux rétroactions de la part de l’entraineur et percevront leurs erreurs comme faisant partie du processus d’apprentissage. Pour l’entraineur, les rétroactions positives pourront ensuite être utilisées dans un but de donner davantage liberté à l’athlète, puisque commettre une erreur fait partie du processus d’apprentissage. Cette liberté est également très présente dans l’approche dite centrée sur l’athlète (Athlete-Centred) que l’on retrouve dans des ouvrages comme ceux de Lynn Kidman (Kidman & Hanrahan, 2011; Kidman, 2005) notamment. Cette liberté offre également à l’athlète la possibilité de développer un sentiment de contrôle, ce qui peut mener à un meilleur apprentissage moteur et comble aussi l’un des besoins fondamentaux identifiés par Deci et Ryan (2000) dans leur Self-Determination Theory.
Le choix des mots et des instructions peut également renforcer ce besoin d’autonomie si l’entraineur formule ses instructions de manière à ce que l’athlète ne les perçoivent pas comme une volonté de contrôle de la part de l’entraineur. Aussi, les instructions auraient avantage à être orientées vers des effets associés au résultat de l’action motrice plutôt que sur les mouvements des articulations et des différents muscles. Dans la littérature, nous parlons ici d’un « external focus of attention » comparativement à un « internal focus of attention » (voir les nombreux ouvrages de Gabriele Wulf, notamment – Wulf & Dufek, 2010; Wulf, Höß, Prinz, Wulf, & Hot, 1998; Wulf, 2007).
Je pourrais évidemment présenter d’autres extraits et appuyer davantage ce que je viens de vous présenter, mais cela n’est pas le but de ce billet. L’important est d’être conscient que d’autres domaines peuvent optimiser notre travail en tant qu’entraineur sportif ou préparateur physique. En tant que kinésiologue/préparateur physique, mon travail se résume à beaucoup plus que de simplement rendre de jeunes athlètes plus vites, plus forts, plus explosifs et plus endurants pour la pratique de leur sport. Voilà donc l’une des raisons pourquoi j’aime bien aller explorer d’autres domaines pour ainsi complémenter mon travail.
Références :
Kidman, L. (2005). Athlete-centred coaching : Developing inspired and inspiring people. (T. Tremewan, Ed.). Christchurch, New Zealand: Innovative Print Communications Ltd.
Kidman, L., & Hanrahan, S. J. (2011). The Coaching Process : A practical guide to becoming an effective sports coach (Third). New York, NY: Routledge.
Wulf, G. (2007). Attention and motor skill learning. Windsor, Ontario: Human Kinetics.
Wulf, G., & Dufek, J. S. (2010). Enhanced Lower Extremity Joint Kinetics Increased Jump Height with an External Focus Due to Enhanced Lower Extremity Joint Kinetics, (May 2012), 37–41.
Wulf, G., Höß, M., Prinz, W., Wulf, G., & Hot, M. (1998). Instructions for Motor Learning : Differential Effects of Internal Versus External Focus of Attention. Journal of Motor Behavior, 30(2), 37–41.
Wulf, G., & Lewthwaite, R. (2016). Optimizing Performance through Intrinsic Motivation and Attention for Learning: The OPTIMAL theory of motor learning. Psychonomic Bulletin & Review, 22(6), 1–35. http://doi.org/10.3758/s13423-015-0999-9